Последние комментарии
Для меня эта страница - это удобный способ смотреть, что нового происходит в комментариях и сразу находить заметку, не заходя в админку. Думаю, она будет полезна и тебе.
Михаил Фленов
Клиникой я никого не обзываю, а наоборот, таким словом стараюсь мягко сказать, что не согласен с решением. Это то же самое, что сказать "сумашествие", но только звучит мягче. Мне так кажеться. Ведь если бы я написал:
Разве здесь что-то оскорбительное? В том же посте в комментариях мои знания назвали ограниченными. Тут то же можно воспринимать по разному, смотря как думал писавший. Им же можно и оскорбить и просто высказать свое мнение.
Harmonic
Согласен. Но тогда, Михаил, от выражений типа "клиника" тоже лучше воздержаться.
Harmonic
Михаил хорошо ответил насчет ограниченности знаний :-) Согласен и с тем, что от потери ценных данных надежнее полагаться на дублирование информации, чем на файловую систему. Большинство веб-серверов в инете работают не под Windows, и ничего.
А Windows еще иногда используют не лицензионную, т.е. без траты денег. Это конечно тоже не есть хорошо и может быть чревато. Но в таком случае цена не играет роли.
Ardak
Правильно делаете.
Полностью с вами согласен.
Михаил Фленов
И опять же, чтобы опять не поднимался спор, что круче - я не говорю, что нельзя ставить окна в качестве файлового хранилища. Можно и ставьте. Но я бы не стал. Я не вижу надобности тратить такие деньги, а если кто-то хочет, это дело каждого.
}I{yJIuK
Мне кажется - очередное от мелкомягких,со времен хр они ,имхо, в догоняющих, будущее за линуксом
Михаил Фленов
У меня ограничены знания, как и у всех. Они не могут быть безграничными. Но мои границы знают о таких вещах как кластер, зеркалирование и RaiserFS. Все зависит от того, какой уровень надежности/безопасности нужен. Даже ext3 вполне достаточно в 99% случаев. Если полетит жесткий диск, то журналирование не поможет, а в остальных случаях, когда система работает стабильно, журнал не нужен. У меня на FAT32 сервер работал много лет и не жужжал.
Все зависит от ситуации и иногда ставить файловый сервер Windows - оправдано, когда используются сложные права и интеграция с Active Directory. В этом случае действительно проще и выгоднее поставить Windows сервер. А для ФС с хранилищем дистрибутивов и мусорника, Linux достаточно и вполне удобно.
Очень много компаний доверяют Linux-у намного более важные данные, чем файловое хранилище. Неужели все они настолько глупы и ограничены в знаниях как я?
D@NeR
Михаил, чем больше я читаю ваш блог, тем больше я убеждаюсь в ограниченности ваших знаний в IT.
Лично для меня основное требования к серверу, который играет роль файлового хранилища - это надежность. Когда я говорю о надежности, то в первую очередь включаю сюда надежность файловой системы, а также возможность ее восстановления в случае краха(журнализация). С NTFS все понятно, проверенная временем журналируемая ФС. Софта для восстановления полным полно.
С файловыми система под линукс не все так гладко. Например во многих дистибутивах Linux основной ФС служит ext3, причем настроена на журналирования только метаданных(сами данные не включаются в журнал). В случай краха о структуре ФС можно полностью забыть(все найденное сливается в lost+found).
Стоящего софта для восстановления практически нет.
На FreeBSD ситуация еще хуже. Основную ФС FreeBSD FFS назвать надежной язык не поворачивается(да и производительность тоже хромает). Был печальный опыт. Ставил FreeBSD 6.2 на ноут и пытался задействовать Wi-Fi. Поставил ndiswrapper и кинул ей дрова из Windows. После загрузки модуля система зависла. После перезагрузки заметил, что слетел пароль root-а. Такая вот "надежная" ФС.
Михаил Фленов
Косынка - это класика. Она и через 20 лет никуда наверно не денется.
Михаил Фленов
Я имел ввиду, если бы я написал:
Это нормальное высказывание мнения.