Блог

Я иногда делаю онлайн трансляции с различных событий, когда кто-то ведет конференцию, а я в онлайн режиме пишу заметку и обновляю ее на сайте. В этот раз будет не онлайн режим, а по мере просмотра. Сейчас смотрю Windows Developer Day 2018 и буду одновременно писать свои комментарии относительно того, что вижу. 

Я достаточно нормально отношусь к именованиям методов и классов. Имя просто должно быть понятным и отражать суть. Но вот что меня бесит, так это имена типа EnhancedMethod. Был раньше просто Method, а теперь стал EnhancedMethod. 

А через год, когда поймут что текущий метод не очень хороший будут создавать EnhancedMethod2 или может EnhancedEnhancedMethod? 

Слова паразиты типа Enhanced или New должны быть исключены при именовании. Нужно быть более креативным. 

К сожалению автор удалил видео, поэтому статья немного потеряла в информативности.

В этом видео показатель, почему я до сих пор не использую Linq. На 4:26 показана интересная конструкция, которую Linq сгенерировал на простую просьбу найти записи, которые начинаются с определенного слова. Такая задача решается очень просто, достаточно просто LIKE 'СЛОВО%', но Linq зачем-то добавил еще какую-то проверку на длину совпадения. Вот этого я не совсем понял, зачем такое нужно. 

Мне тут довелось общаться со специалистом по базам данных MS SQL Server и из разговора вышло, что он противник индексов. По его мнению, индексы – это практически зло, потому что они замедляют вставку и обновление данных. 

Мне нужно было создать индекс на одну колонку таблицы информации о сессиях пользователей. Каждый раз, когда пользователь входит в систему, в базе создается новая запись о сессии и она может обновиться, если пользователь выходит из системы. Одна операция вставки и возможны редкие операции обновления. Чтобы эти операции не затормозить, мне не давали создать индекс, хотя в базе до этого вообще не было ни одного индекса. 

Да, индексы могут затормозить операции вставки и обновления, но их не стоит боятся. Один или два индекса на таблицу – это вообще норма. Если у вас четыре или более индексов, то вот тут уже можно думать, а стоит ли создавать еще один, или использовать уже существующий. 

Сейчас у меня был просто великолепный звонок с одним агентством, которому нужна была помощь. У них на сайте валится определенная функция. Чтобы понять проблему, я попросил показать код, где у них проблема и о чудо, они не знают. Уже неделю пытаются вычислить проблему, но даже не знают, в каком файле находится код. Неделю команда из трёх программистов работала над проблемой. Не знаю, что они неделю делали, если никто из них не додумался найти код. 

Хрен с ним, начали искать конечно же это заняло не более 10 минут. Код выглядит вот так:

Swift 3 так сильно изменился по сравнению с первой версией, что это стало проблемой при поиске возможного решения простых проблем. Когда гуглишь какое-то решение, то в первых рядах вылетают ответы для более старых Swift и приходится постоянно фильтровать - это работает только в Swift 2, это только в Swift 1 и т.д. Пока найдешь самое свежее решение, хочется вернуться на .NET. 

Если Swift первого пришествия был простым и гибким, то сейчас далеко не все так выглядит. То, что некоторые методы упростили и теперь имена выглядят короткими и понятными - это круто. Но количество символов ! и ? очень сильно увеличилось. После открытия старого проекта на Swift 1 я добавил столько этих восклицательных знаков, что в них можно было утонуть. 

С одной стороны, я понимаю, что у Apple были причины для введения этих символов в каждом из мест, но просто читаемость все же с ними не улучшилась. 

Сейчас очень часто можно увидеть в интернете информацию о микросервисах и может показаться, что это какая-то мода. Да, в ИТ очень часто бывает что-то модное и понтовое, но микросервисы - это как раз необходимость, а не мода. И это необходимость для любого более менее крупного сайта или мобильного приложения, которое использует какие-то сервисы в интернете. 

Когда-то давно появилась технология сервисов и многие говорили, что это круто и именно так нужно строить свои сайты. Я не увидел тогда необходимости использования SOAP внутри проекта. Для взаимодействия между вендоровами и различными системами - да, я использовал сервисы. В очень редких случаях я использовал их и для внутренних нужд, но не так часто. 

С появлением подхода микросервисов я вынужден согласится с теми, кто их продвигает, что микросервисы - это правильно реализованные сервисы.

Мне понадобилось тут освежить одно из своих приложений для iOS, которое я писал на Swift и количество изменений в язык заставили меня потратить целый день на то, чтобы вручную адаптировать код. И это уже немного начинает бесить. Причем код теперь выглядит не так уж и красиво, как раньше. Большое количество ужесточений привели к более некрасивому результату. 

Пока я исправлял косяки, меня начала бесить более серьезная проблема - компиляция была невероятно медленной - как минимум минуту и постоянно шла какая-то индексация, которая не должна быть. Я уже перегрузил Xcode, собирался уже перезагрузить Mac (вообще для меня это очень редкая операция), но после фикса очередной ошибки типа: "операция слишком сложная, подумайте над тем, чтобы ее разбить на несколько", компиляция стала проходить практически мгновенно. 

Очень часто можно услышать утверждения типа - не стоит писать что-то самому, если уже есть готовое решение. Я тоже согласен с этим утверждением и с удовольствием использую готовые решения. Но если честно, то я не люблю использовать много сторонних технологий на один проект. 

Несколько даже крупных сторонних решения вполне нормально, но когда их десятки, очень часто их установка превращается в ад. Даже различные помощники, которые должны вытягивать и устанавливать зависимости не всегда помогают.

И когда начались проблемы с компиляцией проекта на новой машине без бубна, значит вы нарвались на зоопарк технологий. 

Недавно смотрел видео, в котором специалист из MS рассказывал про юнит тесты, кажется я его смотрел на Channel 9. Так там затронули тему того, что рекомендуется, чтобы у каждого теста был только один Assert. Один тест - одна проверка. 

В видео специалист MS сказал, что он не совсем согласен с требованием, ограничивать тесты только одной проверкой, и считает, что их должно быть немного, но необходимо достаточное количество. 

Лично я не против большого количества проверок Assert и не понимаю, зачем их ограничивать. Вот сейчас я пишу тесты для системы, которая будет давать какие-то перки за определенные действия - клиент называет это Promotion Engine. Там клиент конфигурирует различные промоушены, потом загружаются данные, и движок на основе данных проверяет, должен ли я дать призы тем, кто хорошо играет в игры или нет.